Рейтинг – инструмент многофункциональный

4 сентября в Российской академии образования прошло совместное заседание рабочих групп и общественных советов, его тема — «О подготовке рейтинга университетов БРИКС». Началось совещание с приветственного слова председателя организационного комитета, президента Российской академии образования, академика РАО Ольги Юрьевны Васильевой. Она отметила, что данное мероприятие имеет особую важность, поскольку призвано решить такую важнейшую задачу, как продвижение российского образования за рубежом, прежде всего в странах БРИКС. Понятный всем и доступный для каждой страны рейтинг является универсальным инструментом, позволяющим определить положение вуза относительно других, выяснить его потенциал, привлечь студентов и инвестиции. 

Выступая с докладом, ответственный секретарь Объединённой рабочей группы, руководитель рабочей группы по международному позиционированию, зампред общественного совета при Минобрнауки РФ, кандидат технических наук Дмитрий Эдуардович Гришанков напомнил, что все глобальные рейтинги имеют странную особенность: одни страны в них позиционированы лучше, а другие почти не видны. 

«Впрочем, Россия "плохо видна" во всех рейтингах, несмотря на объективно неплохие показатели, и в настоящее время ситуация лишь усугубилась, — отметил он. — Например, до 2012–2014 годов международные рейтинги "не видели" даже Физтех, один из лучших вузов нашей страны. А после 2014-го большинство международных рейтингов открыто дискриминируют российские университеты, включая их участие в вузовских олимпиадах и конкурсах. Дошло до того, что международная организация IREG Observatory в 2022 году приостановила членство российских вузов во всех структурах, связанных с рейтингованием, наукометрией, проведением олимпиад и т. д. Наблюдаются проблемы с цитированием российских авторов и наукометрическими системами».

По словам Дмитрия Эдуардовича, просто игнорировать это всё нельзя, ибо ни одна страна не может претендовать на технологический суверенитет, не имея национального рейтинга, отражающего и защищающего её интересы. Даже если взять такой момент, как упоминание топ-5 или топ-10 вузов где-либо в СМИ, стоит признать: у людей информация закладывается в подсознание, и когда возникает вопрос, куда пойти учиться самому или куда стоит отдать своего ребёнка, сразу же в памяти всплывают название «тех самых, лучших» университетов. А ведь выбор людей одновременно означает и направление финансовых потоков — как частных, так и государственных. 

«В 2014 году Российский Союз ректоров инициировал создание глобального рейтинга со штаб-квартирой в России, — напомнил Гришанков. — В числе основных требований к нему — учёт общественной роли университета как одного из ключевых факторов в рейтинговой модели, отказ от использования субъективных показателей (в том числе экспертных опросов, а также оптимизация удельного веса библиометрических показателей) и вовлечение в разработку методологии рейтинга академического сообщества и широкого круга международных экспертов».

В итоге по поручению Президента РФ под руководством Российского Cоюза ректоров был создан международный рейтинг «Три миссии университета». Его курирует Объединенная рабочая группа РСР, РАН и РАО, а оператором проекта выступила Ассоциация составителей рейтингов.

На сегодняшний день, без преувеличения, можно сказать, что «Три миссии университета» — самый масштабный международный рейтинг с охватом 2 000 университетов из 112 стран, а в одноименной экосистеме представлены почти все действующие вузы России.

В отличие от стран англосаксонского мира (США, Канада, Великобритания, Австралия и др.), в которых главный упор при рейтинговании делается на количество освоенных ресурсов и наукомерические показатели, в рейтинге «Три миссии университета» учитывается общественная роль вуза — то, насколько он нужен стране. Отсюда, собственно, и его название. 

«Университеты англосаксонских стран сосредоточены преимущественно на решении научных задач и зарабатывании денег, — пояснил Гришанков. — При этом образованию и взаимодействию с обществом уделяется меньшее внимание. Научная миссия западных вузов оценена существенно выше, чем их образовательная и социальная деятельность. А университеты стран БРИКС, напротив, более успешны в образовательной компоненте и в реализации общественной миссии, уступая странам англосаксонского мира по объемам финансирования и цитированию научных работ. Вузы БРИКС больше фокусируются на служении обществу и на решении задач национального развития в интересах своих государств. Мы же образованию отводим 45 %, науке — 25 % и вводим ещё такой показатель, как связь с обществом — 30 %. По мнению ряда международных экспертов, это открывает новую веху в развитии всех рейтингов».

Докладчик не стал скрывать, что наши некоторые коллеги по БРИКС крайне настороженно относятся к любым оценкам и предложениям, связанным с рейтингованием. По их мнению, в итоге кто-то неминуемо окажется первым, а кто-то последним, и это внесёт раскол в сообщество. Да и в целом, если посмотреть на членов стран БРИКС, можно увидеть, насколько они разные, у каждой свои национальные особенности, свои образовательные и научные системы, своё правовое поле. Однако большинство всё-таки согласно: для роста и развития надо понимать, где твоя сильная и где слабая стороны, и тут уже без сравнений и оценок никак не обойтись.

«Проблема рейтингов давно находится в поле зрения университетского и научного сообщества, накоплен солидный опыт, но остались нерешёнными многие вопросы, — сказал Александр Оганович Чубарьян, председатель общественного совета при Минобрнауки Российской Федерации, академик РАО, доктор исторических наук, профессор. — В частности, недостаток подавляющего большинства рейтингов в том, что они статичны, информируют о ситуации "здесь и сейчас" и не учитывают динамику. Некоторые наши вузы, если судить по результатам исследований, демонстрируют стремительный рост, и можно с уверенностью сказать — завтра они станут одними из лучших. Но сегодня пока не попадают в топ, и в рейтингах они на задворках, на них никто не обращает внимания». 

В свою очередь, по словам Чубарьяна, Гарвард традиционно находится в числе первых, он привлекает колоссальное количество средств. «Но я общался с людьми оттуда, и они жалуются на существенное снижение качества образования и роли этого университета в стране и мире, — сообщил академик. — Хотя ни в какие рейтинги их мнение, конечно же, не попадает». 

Докладчик обратил внимание на очень важном аспекте: БРИКС — это объединение стран, имеющих общие интересы, но являющихся вместе с тем очень разными. Поэтому надо быть очень осторожным, предлагая участникам те или иные варианты унификации. В этом смысле важно обратить внимание вот на что:

• стоит приложить все усилия, чтобы донести до всех членов блока главную мысль: нам надо делать упор не на то, что нас разобщает, а на то, что объединяет; 
• разработка рейтинга для БРИКС — это одно, это наша внутренняя задача, а ведь есть ещё и внешняя: сделать так, чтобы такой рейтинг вышел за пределы блока и стал привлекательным для других, чтобы и другие страны захотели в нём участвовать, к нам присоединиться; 
• а этом станет возможным лишь тогда, когда все поймут: рейтинг нужен не для того, чтобы определить лучших и худших, он необходим каждому участнику, который сможет сам для себя сделать выводы, над чем стоит поработать, что изменить, подкорректировать. То есть рейтинг сам должен стать инструментом развития. 

Коллегу поддержал и.о. академика-секретаря отделения философии образования и теоретической педагогики РАО, академик РАО, доктор педагогических наук, профессор Михаил Львович Левицкий. Выступая перед участниками мероприятия, он указал на ряд сомнительных моментов, связанных с международным рейтингованием.  

«Например, там вообще нет такого понятия как "качество образования" — есть только "условия", — отметил Левицкий. — То есть оценивают по тому, насколько хорошо в университете развита среда, в которой студенты и преподаватели могут себя проявить. А уж проявили или нет — дело третье. Таким же странным лично мне кажется показатель, связанный с количеством нобелевских лауреатов, получивших обучение в этом вузе. Ведь человек может после выпуска ещё 40-50 лет проработать совсем в другом месте, и можно ли считать его достижения заслугой вуза, который он закончил? Или же взять индекс, связанный с присутствием вуза в мультимедийном пространстве. Помните норвежского убийцу Брейвика, расстрелявшего несколько десятков человек? Его имя в своё время долго упоминалось в контексте названия университета, в котором учились жертвы той бойни. И — странное дело, именно после этой трагедии позиции вуза резко выросли, и он в рейтингах стал занимать высокие места». 

В числе других сомнительных критериев Михаил Львович назвал соотношение числа преподавателей и студентов. Сейчас выгодно, чтобы первых было больше. Но статистически вполне можно сделать так, чтобы этот показатель был равен ожидаемой величине. Что же касается публикационной активности, то и тут руководство университета может пойти на хитрость, принимая на работу в роли преподавателей сотрудников научных организаций, у которых публикационная активность существенно выше. Но выиграет ли от этого вуз, повысится ли качеств образования? Вряд ли. Ведь преподаватель — это педагог, а не только учёный. И трансляция знаний – процесс, отличный от научной деятельности. Но если то самое качество образования в рейтинге не учитывается, понятно, к каким последствиям это может привести.  

«И, конечно же, всех интересует, как результаты рейтинга (нахождение вуза на той или иной позиции) повлияют на судьбу университета и его сотрудников, какие административные последствия будут применены к тем, кто оказался в хвосте, — заключил Левицкий. — В идеале этот инструмент должен работать на устранение недостатков и усиление положительных моментов. Но мы-то знаем, как учредители поступают с теми, кто в хвосте». 

«Никто не верил, что Россия за столь короткое время сможет разработать рейтинг, который станет столь популярным, — сказал председатель экспертного совета при Комитете Государственной Думы по науке и высшему образованию по негосударственному образованию и государственно-частному партнёрству в сфере образования, председатель совета АНВУЗ России, ректор АНО ВО «РосНОУ», соруководитель Объединенной РГ, член-корреспондент Российской академии образования, доктор технических наук, профессор Владимир Алексеевич Зернов. — Но, как говорится в той самой пословице, "русские долго запрягают, да быстро едут". Теперь, когда у нас есть свой собственный, национальный рейтинг, важно, как его примут другие страны, чтобы мы все развивались в одном направлении». 

Докладчик напомнил, что рейтингованием занимались и в былые времена, просто называли по-другому. Так, например, в СССР в этой роли выступала передовица газеты «Правда», где периодически публиковались списки самых успешных вузов страны. Лидерами обычно были МГУ, Физтех, МИФИ, МВТУ и некоторые другие. Попасть в число первых означало почти гарантированно получить приоритетное государственное финансирование. 

Но уже в 90-е годы начались разговоры, мол, нам надо срочно встраиваться в единую мировую систему, приняв её правила и законы. Причём поначалу обнадёживали, дескать, у ваших вузов все шансы войти в число первых, это и так понятно! А в итоге получилось то, что есть — Россию очень быстро отодвинули на несколько сот позиций. Хотя, как утверждают те наши сотрудники, которые работают в ведущих западных вузах, уровень образования там не выше, чем в Физтехе или МГУ.

Концентрация нобелевских премий

Источник: РосНОУ

«Посмотрите, на этой схеме показано, откуда и из каких стран выходят нобелевские лауреаты, — обратил внимание собравшихся Владимир Алексеевич. — И тут довольно большое разнообразие. Но далее видно, что большинство из них на момент получения этой престижной награды концентрируется всего в нескольких странах. Получается, такой рейтинг нужен лишь для одного — показать перспективным учёным со всего мира, куда следует уезжать, если у вас есть интересные идеи». 

И это, по мнению Зернова, довольно грустная картина, ибо наши студенты на протяжении долгих лет регулярно побеждают на самых разных международных конкурсах и олимпиадах, но почему-то это никак не выливается в тот технологический скачок, которого мы все ждём от молодых специалистов. Возможно, потому, что они потом уезжают «куда надо». Поэтому качество образования — это, безусловно, хорошо, но надо сделать всё, чтобы студенты, получив у нас блестящее образование, оставались в нашей стране и продолжали творить. Как это было во времена СССР, когда за несколько десятилетий советским учёным удалось невероятное, и полмира до сих пор пользуется их наработками. 

«И это при том, что многие из наших выдающихся соотечественников, если оценивать их с позиции современных международных рейтингов, имели бы очень низкий индекс Хирша, — посетовал Владимир Алексеевич. — Поэтому я в очередной раз могу повторить: успешность вуза стоит оценивать не по количеству освоенных ресурсов или упоминаний в научных журналах, а по тем технологиям, которые были созданы его сотрудниками. А рейтинг «Три миссии университета» имеет огромный потенциал, его можно развивать, совершенствовать, менять и достраивать какие-то параметры. Этого почти невозможно сделать в других рейтингах». 

В целом же, заключил докладчик, нельзя забывать и о другой, ещё более важной проблеме — к чему мы стремимся, куда идём, каким видим будущее университетской системы. Без этого непонятно, в каком направлении стоит развиваться и как именно использовать результаты рейтинга. 

Текст подготовлен пресс-службой РосНОУ

ФОТО: Вадим Мелешко / РосНОУ

Посмотреть запись трансляции мероприятия и презентации спикеров можно по ссылке.